一个严肃的辩论场需要一个严谨的概念，然而，纵观整场比赛，对方辩友夸夸其谈，说了舆论监督太多的好，却掩饰不住立论的空虚与乏力，也让我产生了更多的疑问，在法律的世界里，是人的感性决定了司法公正，还是法的理性保障了司法公正？是感性的舆论监督成就了司法公正，还是理性的司法公正征服了世界？诉诸权威是什么意思
首先，何谓司法公正。司法公正是法律的灵魂，伴随法律的诞生而诞生。在法律的汪洋大海中，司法公正就好比一座璀璨的灯塔，引领人们回迷失的方向。无论人们否认也好，质疑也罢，甚至一厢情愿的监督，司法公正这座灯塔，都不改它理性的本。今天对方辩友却用感性的口吻告诉我们，没有了舆论监督，灯塔未必是灯塔，无异于一个天大的笑话！
其次，舆论监督是感性的产物。今天对方辩友站在伪善的高度，批判着一切自我感知的不公正，大有山雨欲来风满楼的气势，但终究无法否认，感性认知引导舆论的事实。针对这一点，我方辩友已经列举了舆论太多无法洗脱的原罪，那就是主观性，片面性，无序性，盲目性，乃至易受操控性。既然感性认知摆脱不了思维的局限性，那么，在司法公正面前，请正视危害，而不要妄谈促进！
最后，司法公正以理性审判为根基。我们相信司法公正，同样相信包括对方辩友在内的每一位法官，从坐上审判席的一刻开始，就已经摒弃了感性认知和一切外来压力。就像卡尔马克思说的，法官是法律世界的国王，除了法律就没有别的上司。既然司法公正来源于唯一的理性审判，那么千万种的感性舆论，各执一词，到底是监督呢，还是危害呢？
我想起在几百年前，一位名叫歌德的老人曾说过，有两种和平暴力值得推崇，一是信仰的法律，一是司法公正的礼节。在法治的体系下，善良公民的座右铭，永远都是“自由地批判，严格地服从”。请尊重法律世界一切理性的真善美，更不要让舆论监督站在伪善的高度，伤害司法理性的公正。
而这，正是今天的辩题带给我们的思考。谢谢大家！
发布评论