D O I:10.13546/j.c n k i.tjy jc.2021.10.020 厂_~—————n
-------------经济实证v
齐玮，彭晓亚，熊含瑜
(华北电力大学经济与管理学院，河北保定071000)
摘要：文章运用全局多边引力模型对1993—2017年中国与“一带一路”沿线6个子区域的整体贸易成本 和不同种类产品的贸易成本进行了测算，并在此基础上运用向量自回归（VAR)模型分析了第三方贸易成本对 不同区域贸易成本的影响特征。研究结果显示：中国与亚洲大洋洲、中亚地区的贸易成本小于中国与西亚、南亚、东欧和非洲及拉美地区的贸易成本；中国对中亚的贸易成本总体下降幅度最大。劳动密集型和资本密集型 制成品贸易成本年均下降率大于初级产品的年均下降率。第三方贸易成本对我国与亚洲大洋洲、东欧地区的 贸易成本有明显的促进作用，而对中亚、西亚、南亚和非洲及拉美地区的贸易成本有明显抑制作用。
关键词：贸易成本；全局多边引力模型；第三方贸易成本;“一带一路”
中图分类号:F742 文献标识码:A文章编号：1002-6487(2021)10-0092-05
〇引言
在全球经济低迷、世界进口需求增长乏力的背景下，“一带一路”的建设和发展无疑为我国对外贸易的回暖提 供了一个有利的契机。但也应该意识到，“一带一路”是一 项长期合作项目，沿线各国在经济发展水平、产业结构、文 化背景等方面存在很大的差异，未来沿线国家间贸易将如何发展仍有很大的不确定性。因此，有必要对制约中国与 “一带一路”沿线国家贸易发展的因素进行深入分析，这对 于进一步释放沿线国家之间的贸易活力、推动双边及多边 经贸合作具有重要的意义。
目前，贸易成本的测度方法主要有两种，即直接测算 法和间接测算法。直接测算法包含多种测算方法，其中一 种是由贸易双方对商品货物的报价不同而产生的差价来 测算贸易成本n l。但直接测算法既不能全面考察贸易发生
基金项目：中央高校基本科研业务费专项资金资助项目（2018MS146)；河北省社会科学基金资助项目（HB19YJ011) 作者简介：齐玮（1978—)，女，河北保定人，博士，副教授，研究方向：国际贸易与国际投资。
彭晓亚（1992—)，女，河北邢台人，硕士研究生，研究方向：应用经济学。
熊含瑜（1996—)，女，云南大理人，硕士研究生，研究方向：应用经济学。
E stim ation on A ggregate O utput Elasticity o f C h in a's Three Major Industries
Li Peng
(School of Economics and Management,Shanghai University of Political Science and Law,Shanghai201701, China)
Abstract: Starting from the composition of the three industries of GDP,this paper deduces the expression of aggregate output elasticity of the three industries,and makes an econometric analysis by using the relevant data of China from 1995 to2020. The re—suits show that the aggregate output elasticity of China’s three major industries presents the types of“second，third and first”at national level.At the provincial level,the aggregate output elasticity value of the three industries in Beijing,Tianjin,Shanxi,Inner Mongolia,Liaoning,Jilin,Jiangsu,Fujian,Shandong,Henan,Guangdong,Guangxi,Sichuan,Guizhou,Shaanxi,Qinghai and Xinjiang also presents the type of^second,third and first\ The aggregate output elasticity value of the three industries in Ningxia presents the type of usecond,first and third\ The aggregate output elasticity value of the three industries in Hebei,Heilongjiang, Shanghai,Zhejiang，Chongqing，Yunnan and Gansu presents the “third-second—first”type.The aggregate output elasticity value of the three ma
jor industries in Anhui,Hubei and Hunan shows the type of**third,first and second'.The aggregate output elasticity value of the three major industries in Jiangxi and Xizang presents the type of ufirst,second and third f，.The aggregate output elasticity value of the three industries in Hainan presents the type of ufirst,third and secondFrom the perspective of sub-industry level,the industry has the largest aggregate output elasticity value,and the agriculture,forestry,animal husbandry and fishery have a slightly smalleraggregate output elasticity value than the industry.
Key words: GDP;three major industries;aggregate output elasticity
92统计与决策2021年第丨0期•总第574期
过程中的各种要素成本，也不能对各要素成本进行量化从 而能完全直接加总求和来核算贸易成本。此外，直接测算 法仅能测算一个时期的贸易成本|21，无法对长期的贸易成 本进行考量。间接测算法主要以引力模型为基础，但该研 究方法未考虑微观基础，不能通过一般均衡得到引力模型 的解析式。近年来，国内学者借鉴Novy 的引力模型”测度 贸易成本的方法对我国的贸易成本进行研究，借助Novy 的引力模型对我国与“一带一路”沿线国家的贸易成本进 行测算，并对贸易成本的影响因素进行探究(4^。然而这些 研究存在两个缺陷：一是缺乏微观基础；二是未考虑第三 方贸易成本的影响。针对这两个缺陷，王珏(2018)™结合 产品市场均衡和要素市场均衡并考虑第三方贸易成本的 影响得出全局引力模型，对多边贸易成本进行联立测算， 这能更准确地反映现实状况|U |。
鉴于此，本文从贸易成本的角度，通过对1993—2017 年中国与“一带一路”沿线国家之间的贸易成本进行测算， 比较分析各子区域的贸易成本变化及各子区域之间的差 异，揭示中国与”一带一路”沿线国家的贸易环境条件的变 化及其含义。
1贸易成本的测算与分析
1.1测算方法
本文采用全局贸易引力模型对中国与“一带一路”沿
线主要贸易国家在1993—2017年的贸易成本进行测算。 王珏(2018)™的引力模型既从微观层面考虑了产品和要 素市场的一般均衡也兼顾了第三方贸易成本的影响，由此 测算的贸易成本更加接近现实世界的贸易发展状况。本 文利用该方法对中国和“一带一路”贸易合作伙伴国的贸 易成本进行测算，具体的引力模型如下：
p ,x ,=y ^x +y [Ytp r '+
p /'V pr '
(i)
式（i )中，p ，表示从/国出口到y 国的商品在运输前 的f o b 价格；；表示从^国出口到_/国的商品数量；y ,_和 &分别表示出口国/和进口国）的国内生产总值；7>,.表示 从/国出口到j 国的商品的贸易成本，模型假设存在对称 性，即& U 其中的#、y 和(T 为参数，通常均为常数；& 和&分别代表/国和y 国面临的“多边阻力”。
为了便于计算和分析，将式⑴变形为：(2)
，则式(2)可变形为：
W (7f r ) 丁尸，
p /-']=p X jY tp r '
令勺=(i +!),)<=(i +T(/r
P ix ,
p ;
为便于分析，本文假定各国面临的价格组合p 均为 1，该假设并不影响计算结果：
最〔;fT)Y z ,.-Z U W =r ,. (4)
在式（1)中，各贸易成本都是互相影响和决定的，正如 式(4)中所示，进行贸易成本的间接测算不能通过单个方 程来计算，而是要通过方程组来求解。/国对《个区域的
出口额需要将全部的1个形如式(4)的等式联立方程 求解。经计算该方程组的系数矩阵行列式不为〇，则该方 程组存在唯一解。根据双边出口额和贸易各方国内生产 总值可以确定唯一的一组多边贸易成本。
1.2数据来源
本文将贸易伙伴国按地域划分为6个子区域，分别为 1-亚洲大洋洲地区、2-中亚地区、3-西亚地区、4-南亚地 区、5-东欧地区和6-非洲及拉美地区，共计71个国家®。 考虑到数据的连续性和可获得性，剔除东帝汶、缅甸、伊拉 克、巴勒斯坦、阿富汗、黑山、塞尔维亚、叙利亚和南非9个 国家，最终的研究样本为62个国家，样本期为1993—2017 年。
由于义难以测算，在这里用近似表示出口额，直 接在UN Comtrade 数据库获取现价美元计价的中国对各 个贸易伙伴国的出口额。y 的数据从世界银行数据库获 得，采取现价美元进行计价。本文借鉴前人的研究，设定 «r =8、/i = 0.6 及 y = 1 — " = 0.4 〇
在商品分类方法上，本文按照SICT的Rev.3分类标 准，将其中的1~4划分为初级产品,6、8划分为劳动密
集型 产品,5、7、9划分为资本密集型产品。1.3贸易成本的测算结果及分析
本文根据式(4)所建立的联立方程组，借助Matlah 2018a 测算了 1993—2017年中国与“一带一路”沿线国家 按区域划分的贸易成本，计算结果如下页表1所示。
2018研究生国家线(1) 整体贸易成本的跨期变化
如表1可知，除与东欧地区的贸易成本呈现“倒V ”型 变动外，中国与“一带一路”其他各区域的贸易成本虽然短 期震荡波动，但从长期来看，各区域贸易成本均存在明显 的下降趋势。其中，中亚地区贸易成本下降最为严重，年 平均下降幅度大约为3.65%。贸易成本下降幅度最小的 是东欧地区，年均下降幅度为2.19%。比较而言，亚洲大 洋洲地区的贸易成本仍处于较低水平，近期其贸易成本稳 定在44%左右。虽然中国与东欧地区的贸易成本出现短 期上升情况，但从长期来看，仍呈现缓慢下降态势。上述 结果与我国自改革开放来一直比较重视与世界其他国家 的贸易联系密不可分，且随着经济持续快速增长与科学技 术的不断进步，我国与各地区的贸易成本将不断下降，这 为进一步促进我国对外贸易的发展提供了便利。
(2)
初级产品、劳动密集型制成品和资本密集型制成
品贸易成本的跨期变化
①关于各个国家的区域划分参考国家信息中心“一带一路"大数据中心和大连瀚闻资讯有限公司共同编写的r 一带一路”贸易合作大数据报告(2018)》。
统计与决策2021年第10期•总第574期 93
(w w w iri
表1
各子区域的整体贸易成本
（单位:％)
年份亚洲大洋洲地区中亚地区西亚地区南亚地区东欧地区非洲及拉美地区1993109.35137.84129.45107.03107.27116.871994102.94138.69127.24111.95165.15113.86199594.01126.91123.65101.55162.71105.00199692.62112.06121.76109.10163.75109.76199787.16104.94118.44107.73154.13103.68199878.72108.78115.12111.26145.8499.86199978.06117.72110.73108.29131.4299.63200071.9794.73104.17102.90118.9199.08200168.1685.14102.1397.69110.7291.57200266.0779.0894.7191.64103.5790.44200362.8671.3986.6290.2694.1785.15200457.2772.3785.2481.5090.1378.40200555.4567.8682.3076.6685.7770.91200652.9664.3778.0269.9180.1867.25200750.7556.7673.8964.7573.9261.80200846.6358.9271.4859.7472.0456.34200947.6259.9270.6562.4375.2460.14201047.9561.3070.2361.0169.0554.14201147.2060.3568.2959.1169.1255.37201245.7156.5069.2360.1768.9457.81201344.6357.9467.7660.7069.2661.81201443.7857.7263.8860.3567.0860.04201542.5959.1262.3759.2165.3759.95201644.6659.6664.3459.4262.6560.77201743.7856.4663.4658.9462.9859.02总变化率
-65.57
-
81.38
-65.98
-48.0Q
-44.30
-57.84
为了更加深人地了解中国与“一带一路”沿线相关国 家贸易成本的变化情况，本文分别对初级产品、劳动密集 型制成品和资本密集型制成品的贸易成本进行了测算，如 图1所示。
•初级产•劳动密集®制品-----资本密集5IW 品
(■)*洲大洋洲地区
初级产•劳动密集®制品—
~资本密集《制品
(b )中蔻地区
•初级产Air —•劳动密集S 制品-----资本密集品
(C )西地区初级产品•_••劳动密集《«品_ _资本密集
(d )M 亚地区
5'32l^?IS sS S 3sS sS 82::------■初级产a *
动密集a 制品—
资本密集>〇«品
S S S S S ;S S 8〇S 〇3S S B §S 0'-,sm ^',''or'
**5*5*£§§§§§11§§§§§8§§§88
__初级产动密集《«品--资本密集B 餉品
(*)东欧地区
（f >非洲及拉美地区
图1各子区域的初级产品、劳动密集型制成品和资本密集型制成品贸易成本
计算结果显示，各地区初级产品的贸易成本基本均明 显高于劳动密集型和资本密集型制成品的贸易成本，但各 区域的初级产品贸易成本又呈现出不同的变化态势。亚洲大洋洲、西亚、非洲及拉美地区的贸易成本明显下降，中 亚、南亚和东欧地区的贸易成本则较为稳定。其中，非洲 及拉美地区的变化最为明显，比较之下亚洲大洋洲地区的 贸易成本依然是6个子区域中最低的，仅为77.02%。
各子区域的劳动密集塑制成品的贸易成本小于资本
密集型制成品的贸易成本且二者变化近乎相同，均呈现明 显的下降态势，同时二者数值均较为接近。但相比较而 言，亚洲大洋洲地区劳动密集型制成品和资本密集型制成 品的贸易成本相差最大，而非洲及拉美地区二者最为接 近，差距最小。其中，亚洲大洋洲地区的劳动密集型制成 品的贸易成本最小，仅为32.03%；而非洲及拉美地区的劳 动密集型制成品的贸易成本最大，为51.75%。资本密集型 制成品的贸易成本最大和最小的地区分别是南亚地区 (68.99%)和中亚地区(39.16%)。
(3)各区域4个维度贸易成本跨期变化的比较
从整体来看，1993—2017年，各区域贸易成本呈下降 态势。其中亚洲大洋洲地区下降最多，年均下降了 3.74%。其次为中亚地区，年均下降幅度为3.65%。这主 要是因为中国自改革开放以来，不断加强与世界各国的贸 易合作。尤其是中国加人世贸组织以后，不断加快与亚洲 和非洲地区的贸易往来。西亚和非洲及拉美地区的年均 下降幅度大体接近，基本保持在2.80%~2.95%。劳动密集 型制成品和资本密集型制成品贸易成本的表现与总体贸易 情况类似，这与其在贸易中的重要性密不可分。换句话说， 贸易成本的变化特征主要是由制成品的贸易成本所决定 的。中亚地区资本密集型制成品的贸易成本下降速度超过 整体下降速度0.52个百分点。从初级产品层面来看，除中 亚和东欧地区的贸易成本出现了小幅上升外，其他各区域 的贸易成本均有所下降，非洲及拉美地区的贸易成本下降 速度最为显著，已超过了 1.50%。
2贸易成本与第三方贸易成本的动态影响效应分析
为了探究贸易第三方对双边贸易的影响，本文在对贸
易成本进行分解的过程中，构建了一个考虑第三方贸易成
本的全局引力模型。本文借助V A R 模型和脉冲响应函 数，对我国与“一带一路”沿线各区域整体的贸易成本间的 内在关系进行实证分析，从而对第三方贸易成本对贸易成 本的影响程度进行了有益的探索。
2.1 ADF 检验
本文采用A D F 检验法对6个变量进行平稳性检验。 为保障数据的平稳性，分别对各变量(贸易成本T O '，其中 分别对应区域1、2、3、4、5、6)进行取对数处理。滞后阶数
根据SIC准则自动选取，最大滞后阶数取为5。经检验得 知，在1%的显著性水平下，lnxl、lnx3、lnx4、lnx5和lnx6均 为平稳序列，在5%的显著性水平下,lnx2为平稳序列，即 这6个序列都是1(0)。因此，对这6个因子建立V A R 模 型，从而探究中国对各区域的贸易成本之间的内在联系。2.2 V A R 滯后阶数的确定和稳定性检验
本文借助滞后长度准则来确定V A R 模型的最佳滞后 期，结果显示，1^^?£、八1(：、3(：和叫这5个评价准则均 显示2期滞后为最佳滞后期，因此建立V A R (2)模型较为 合适。
对各区域贸易成本的V A R 模型进行A R 根检验，检验
94 统计与决策2021年第10
期•总第574期
经济实证
结果显示:V A R模型共有12个A R特征根，且12个A R特 征根的倒数均小于1，都在单位圆内。表明此V A R模型满 足稳定性条件，因此后续进行脉冲响应分析是合理的。2.3脉冲响应函数
脉冲响应函数主要是分析各个变量发生变化所产生 的变量间的内在关系，本文根据估计的V A R模型，测算出 中国与6个区域的贸易成本之间的脉冲响应函数，进而分 析第三方贸易成本对贸易成本的动态影响效应。6个变 量的脉冲响应函数图如图2所示。期达到最大值6.27%，且第2期以后一直为正响应。西亚 地区贸易成本冲击力度在第3期达到最小值-3.22%，第6 期达到最大值0.97%，第7期以后一直为负响应。南亚地 区贸易成本冲击力度在第6期达到最小值-2.29%，第2期 达到最大值2.09%，第5期以后一直为负响应。东欧地区 贸易成本冲击力度第3期达到最大值5.35%，变化趋势呈 “M”型，各期均为正响应。最后非洲及拉美地区贸易成本 冲击力度在第2期达到最大值0.96%，之后一直平稳变化。
图2(c)反映了西亚地区贸易成本对各区域贸易成本
^4nTCl ^—lnTC2 ^~InT C3
圓•■lnTC4 •^■In T C5•■^■InTC6
(c)RU*K
0.030
0.020
0.010
(b)中置地K
麵畤一InTCl ■*-ln T C2-^-ln T C3
—lnTC4 -»-In T C5-»-In T C6
(f)非洲及拉美地区
图2各区域贸易成本对一个标准差信息冲击的脉冲响应函数
图2(a)反映了中国与亚洲大洋洲地区的贸易成本对中国与各区域的贸易成本的一个标准差冲击的脉冲响应。当在本期给这6个区域的贸易成本一个正向冲击后，自身冲击力度最大，第1期达到最大值3.30%，第1至5期平稳下降，至第5期达到最小值1.79%，之后逐渐回升，第7 期以后一直平稳波动，总体均为正值。其次是中亚地区贸 易成本的冲击力度，第9期达到最小值-1.00%，第5期达 到最大值0.24%，第7期以后一直为负响应。西亚地区贸 易成本的冲击力度在第2期达到最大值1.34%，第4期达 到最小值-0.64%，第7期以后一直为负响应。南亚地区贸 易成本的冲击力度在第3期达到最大值1.63%，第6期
以 后一直为负响应且呈下降趋势。而东欧地区贸易成本的 冲击力度呈“M”型变化，且均为正值。非洲及拉美地区的 冲击力度呈“U”型缓慢变动，各期均为负响应。
图2(b)反映了中亚地区贸易成本对各区域贸易成本的一个标准差冲击的脉冲响应。当在本期给6个子区域 贸易成本一个正向冲击后，自身冲击力度最大，第1期达 到最大值9.68%，第8期达到最小值-4.78%，第6期以后一 直为负响应。亚洲大洋洲地区贸易成本冲击力度在第7的一个标准差冲击的脉冲响应。当在本期给6个区域贸 易成本一个正向冲击后，自身冲击力度最大，第1期达到 最大值2.29%，第7期以后一直为负响应。亚洲大洋洲地 区贸易成本冲击力度在第7期达到最大值2.38%，且各期 均为正响应。中亚地区贸易成本冲击力度在第2期达到 最小值-0.94%，第5期达到最大值0.11%，除第5期外，其 他各期均为负响应。南亚地区贸易成本冲击力度在第3 期达到最大值1.25%，第5期以后一直平稳波动。东欧地 区贸易成本冲击力度第3期达到最大值2.11%，变化趋势 呈“M”型，各期均为正响应。非洲及拉美地区贸易成本冲 击力度在第3期达到最小值-0.77%，各期均为负响应。
图2(d)反映了南亚地区贸易成本对各区域贸易成本 的一个标准差冲击的脉冲响应。当在本期给6个区域贸 易成木一个正向冲击后，亚洲大洋洲冲击力度最大，其次 是自身，第3期达到最大值1.89%，第7期以后一直为负响 应。亚洲大洋洲贸易成本冲击力度在第4期达到最大值 0.75%，且各期均为正响应。中亚地区贸易成本冲击力度 在第2期达到最大值0.84%，第6期之后其他各期均为负 响应。西亚地区贸易成本冲击力度在第3期达到最大值 1.89%，之后一直呈下滑趋势。东欧地区贸易成本冲击力 度变化趋势
呈“倒U”型，各期均为正响应。非洲及拉美地 区贸易成本冲击力度在第3期达到最小值-0.91%，各期均 为负响应。
图2(e)反映了东欧地区贸易成本对各区域贸易成本 的一个标准差冲击的脉冲响应。当在本期给6个区域贸 易成本一个正向冲击后，亚洲大洋洲地区贸易成本与自身 的冲击力度相当，第1期达到最大值2.09%，各期均为正响 应。亚洲大洋洲地区贸易成本冲击力度在第7期达到最 大值2.62% ，第2期达到最小值0.69%且各期均为正响应。中亚地区贸易成本冲击力度在第2期达到最大值0.84%，第6期之后其他各期均为负响应。西亚地区贸易 成本冲击力度在第3期达到最大值1.89%，之后一直呈下 滑趋势。东欧地区贸易成本冲击力度变化趋势呈“倒U”型，各期均为正响应。非洲及拉美地区贸易成本冲击力度 在第3期达到最小值-0.91 %，各期均为负响应。
图2(f)反映了非洲及拉美地区贸易成本对各区域贸 易成本的一个标准差冲击的脉冲响应。当在本期给6个 区域贸易成本一个正向冲击后，亚洲大洋洲地区贸易成本 冲击力度最大，其次是自身，在第1期达到最大值1.36%，在第3期达到最小值-0.73%，从第3期之后均为负响应且
统计与决策202丨年第10期•总第574期
95
{ W¥¥}
变化较为稳定。亚洲大洋洲地区贸易成本冲击力度在第 5期达到最小值0.67%，之后呈上升趋势且各期均为正响 应。中亚地区贸易成本冲击力度在第4期达到最小值2.00%，之后有明显的下滑趋势。西亚地
区贸易成本冲击 力度在第4期达到最大值1.89%，总体变化呈“M”型。南 亚地区贸易成本冲击力度在第3期达到最大值1.30%，第7 期后均为负响应。东欧地区贸易成本冲击力度在第7期 达到最大值1.58%，各期均为正响应。
3结论与建议
本文借助全局多边贸易成本联立测度模型，将中国与 “一带一路”沿线主要贸易伙伴划分为6个子区域，对中国 与各子区域1993—2017年的全局多边贸易成本进行了测 度，并且分析了中国与各子区域的第三方贸易成本对贸易 成本的影响。结果表明：我国与”一带一路”沿线国家的贸 易成本总体上呈明显下降态势，各国已逐渐意识到贸易合 作的重要性，减少贸易壁垒能有效降低贸易成本，扩大进 出口，促进商品自由流通，合理配置资源，使其得到有效利 用；中国与亚洲大洋洲地区的贸易成本最小，亚洲大洋洲 和中亚地区与中国之间的贸易合作历史久远，中国应继续 保持与二者的贸易密切往来，同时深人加强与西亚、南亚、东欧和非洲及拉美地区国家的贸易合作；中国与亚洲大洋 洲、西亚、非洲及拉美地区的整体贸易成本年均下降率大 于制成品的年均下降率，劳动密集型和资本密集型制成品 贸易成本年均下降率大于初级产品的年均下降率；第三方 贸易成本对亚洲大洋洲、南亚、东欧地区的贸易成本有较 显著的促进作用，而对中亚、西亚、非洲及拉美地区的贸易 成本在长期内有明显的抑制作用。对此，本文提出以下几 点建议：
首先，针对不同的国家进行差异化定位，采取适当、有 效的贸易战略。对于贸易成本较低的区域(亚洲大洋洲地 区），应进一步深化贸易便利化以达到深人合作的目的。其次，打造有协定的经济一体化以促进沿线国家降低贸易成本。我国可以积极倡导建立与沿线国家签订多边和区 域贸易协定，制定区域间的互惠政策和通关程序等贸易规 则，共同协力降低贸易成本。再次，巩固双边、多边、区域 间和跨区域等全方位贸易合作，进一步加强与“一带一路”沿线国家的贸易自由化和贸易便利化体系建设。最后，调 整我国初级产品的贸易市场结构。发挥与中亚和东欧国 家的初级产品贸易潜力，重点扶持向这些国家的初级产品 出口，减少各种初级产品进出口的贸易壁垒，降低多边贸 易成本。
参考文
[1J康晓玲，张莹.我国与“一带一路”沿线国家双边贸易成本的測算和影响因素分析[J].西安电子科技大学学报(社会科学版),2016,26
(4).
[2] Novy D. Is the Iceberg Melting Less Quickly? International Trade
Costs After World War II [R].Warwick Economic Research Papers, No.764,2006.
[3] Novy D. Gravity Redux: Measuring International Trade Costs With
Panel Data [J].Economic Inquiry,2013,51(1).
[4] 魏昀妍，樊秀峰，柳春.中国与丝路沿线国家双边贸易成本的变化及
其影响因素研究[J].当代财经，2016，(10).
[5] 孙瑾，杨英俊.中国与“一带一路”主要国家贸易成本的测度与影响
因素研究[J].国际贸易问题,2016，(5).
[6] 高松碎•中国与“一带一路”沿线国家双边贸易成本的研究[D].南
京：南京大学学位论文，2016.
[7] 刘洪锋，蔡晓珊.中国与“一带一路”沿线国家的双边贸易成本研
究[J].经济学家，2016，(7).
[8] 冯宗宪，米嘉伟，张军.中国与“一带一路”沿线国家双边贸易成本测度
及其影响因素研究[J】.西安交通大学学报(社会科学版)，2017,37(4). [9] 张静，武拉平.中国与“一带一路”沿线国家贸易成本弹性测度与分
析：基于超对数引力樸型[J].世界经济研究，2018，(3).
[10] 王狂.多边贸易成本的联立测算方法[J].数量经济技术经济研究，
2018,35(9).
[11] 钱学锋，梁琦.测度中国与G7的双边贸易成本---------个改进引力
模型方法的应用[J].數量经济技术经济研究，2008，(2).
(责任编辑/方思）
M easurem ent on Costs o f C hin a’s E xport Trade to C ountries A lon g the B elt and R oad
Qi Wei,Peng Xiaoya,Xiong Hanyu
(School of Economics and Management,North China Electric Power University,Baoding Hebei 071000, China)
Abstract: This paper uses the global multilateral gravity model t o calculate the costs of China *s overall export trade t o the countries i n the sixsub-regions along the Belt and Road and the trade cost
s of d ifferent types of products from 1993 t o2017. On t h i s basis, the paper uses the Vector AutoRegressive(V A R) model t o analyze the characteristics of the influence of third-party trade costs on d i fferent regions * trade costs.The results are as follows:The trade cost between China and Asia Oceania and Cent r a l Asia i s le s s than the trade cost between China and West Asia, South Asia, Eastern Europe, Africa and Latin America. The overall decline in trade costs between China and Central Asia i s the largest.The average annual decline rate i n the trade cost of l abor-intensive and capital-intensive manufactured goods i s greater than th a t of primary products. The third-party trade cost has obvious promotion e f f e c t on the trade costs between China and Asia Oceania and Eastern Europe,while i t has a significant inhibitory e f f e c t on the trade costs i n Central Asia,West Asia,South Asia,Africa and Latin America.
Key words: trade cost;global multilateral gravity model;third-party trade cost;the Belt and Road
96统计与决策2021年第10期•总第574期
发布评论