《协定》的实施将有助于各国政府改善边境手续，降低总体贸易成本，促进贸易流动，增加经济福利。据世界贸易组织测算，
《协定》各条款的正式落实将使全球贸易成本减少约14.3%，到2030年全球出口额增加2.7%，推动全球经济额外增长0.5%；经济合作与发展组织（OECD）评估实施《贸易便利化协定》所包含措施的潜在影响，发现贸易便利化可使全球贸易成本降低10%~18%，
“贡献比取消全世界所有关税的意义更大”
（阿泽维多，2017）。
“一带一路”是“丝绸之路经济带”和“21世纪海上丝绸之路”的简称。
“一带一路”倡议加强“五通”，即政策沟通、设施联通、贸易畅通、资金融通和民心相通，
《贸易便利化协定》的实施为深化“五通”发展奠定了基础。
1 文献综述
世界贸易组织（WTO）认为贸易便利化是指进出口过程的简化、现代化和协调。联合国国际贸易和发展会议（UNCTAD）认为，在边境等候时间过长、收费不当、手续烦琐、规则和条例不充分或不明确，都可能成为贸易的严重障碍，从而对投资、就业和以贸易为主导的发展产生不利影响。贸易便利化的主要目标是减少与烦琐的海关程序和管制有关的复杂性和费用。经济合作与发展组织（OECD）认为，贸易便利化指的是简化产品的国际贸易程序。综上所述，贸易便利化是指简化和协调国际贸易边境程序，促进贸易流动，从而达到降低贸易成本、提高经济效率的目的。
学者们通常把贸易便利化分为广义的贸易便利化和狭义的贸易便利化，狭义的贸易便利化强调的是“边境上”贸易成本的减少，包括加快“边境上”各过境货物清关和放行的效率；而广义的贸易便利化则综合了“边境上”和“边境后”的便利，只有综合考虑“边境上”和“边境后”两种便利水平，才能最大限度地提高该区域的经济发展水平。因为这种广义的贸易便利化涵盖了消费者最终获得商品的总成本与其生产成本之间所有的差额[1]。
在测算贸易便利化水平的问题上，亚太经合组织主要采用海关指数、商业物流指数、标准化和采用国际标准指数、港口基础设施指数、电子商务指数五个一级指标；Wilson[2]采用了口岸效率、海关环境、规制环境、电子商务4个一级指标，并细化为13个二级指标来测算，这种指标划分方法也为国内众多学者沿用；陈继勇和刘燚爽[3]运用物流与基础设施、海关与边境管理、金融与电子商务和政府与监管环境4个一级指标、40个二级指标，测算了“一带一路”沿线65个国家2012—2016年的贸易便利化水平。王微微
和谭咏琳[4]构建了口岸与物流效率、海关和边境管理与市场准入、政府与监管环境、金融与电子商务4个一级指标，9个二级指标，37个三级指标测算了“一带一路”沿线58个国家的贸易便利化水平。朱晶和毕颖[5]采用基础设施、海关效率、制度环境和电子商务4个一级指标，13个二级指标，分别赋予一级指标25%的权重，测算了“一带一路”沿线国家的贸易便利化水平。
DOI:10.19699/jki.issn2096-0298.2021.04.001
“一带一路”沿线国家贸易便利化水平测度分析①
南京城市职业学院 许利娜 滕静涛 刘红
摘 要：本文选取口岸效率、海关效率、制度环境、电子商务和金融服务5个一级指标、18个二级指标，运用主成分分析法对 “一带一路”沿线国家的贸易便利化水平进行了测算，结果发现：“一带一路”沿线国家贸易便利化为一般便利以上的，欧洲国家占比最多，其次是亚洲，非洲国家的贸易便利化程度总体较低；各个国家在口岸效率、海关效率和制度环境方面各二级指标得分差距较大，而电子商务和金融服务方面得分则较为均衡。
关键词：“一带一路”；贸易便利化水平；主成分分析法
中图分类号：F740.22 文献标识码：A 文章编号：2096-0298(2021)02(b)-001-04
①基金项目：江苏省高校哲学社会科学课题：贸易便利化背景下的中小外贸企业标准化实践研究（2019SJA0739）。
作者简介：许利娜（1985-），女，河南安阳人，硕士研究生，讲师，研究方向：职业教育、国际贸易；
滕静涛（1975-），女，江苏扬州人，硕士研究生，副教授，研究方向：职业教育、国际贸易；
刘红（1974-），女，安徽马鞍山人，硕士研究生，教授，研究方向：职业教育、经济学。
施锦芳和吴琦[6]构建了口岸效率、海关环境、规制环境、电子商务、金融服务5个一级指标18个二级指标，运用主成分分析法测算了东北亚五国的贸易便利化水平。
学者们在测度贸易便利化水平的过程中选取的指标不同，运用的方法也不尽相同，本文借鉴了Wilson、Mann and Otsuki 构建的贸易便利化指标和方法，参考了朱晶和毕颖、施锦芳和吴琦的研究，选取口岸效率、海关效率、制度环境、电子商务和金融服务5个一级指标、18个二级指标来评估“一带一路”沿线国家的贸易便利化水平。
2 实证分析
2.1 贸易便利化水平指标分析
2018年，全球竞争力报告（GCR）在量表的设计上做了较大改动，因此本文将2010—2017年与2018—2019年的指标体系分别讨论。
2.1.1 2010—2017年指标分析
(1)口岸效率。该指标旨在衡量国际贸易运输中公路、铁路（火车）、港口（海港）和航空运输基础设施的质量和服务效率。该指标得分越高，表明口岸效率越高，贸易便利化水平也越高。
(2)海关效率。该指标旨在衡量一国海关的边境清关效率以及边境口岸行政透明度。该指标得分越高，表明一国的海关管理越透明，海关服务效率越高，贸易便利化程度越高。
(3)制度环境。该指标旨在衡量经济体的监督方式，即一国政府在政策制定以及政策和法律实施过程中的透明程度和规范性。该指标得分越高，表明国内制度环境越好，贸易便利化水平也就越高。
(4)电子商务。该指标旨在衡量一国网络通信基础设施的普及程度，以及能否利用网络信息提高贸易效率。该指标得分越高，说明电子商务在该国运用得越广泛，贸易便利化水平越高。
(5)金融服务。该指标旨在衡量金融服务对于贸易的促进作用。金融服务水平越高，可以更有效地促进商业活动的发展，一国的贸易便利化水平也就越高。
2.1.2 2018—2019年指标分析
2018—2019年贸易便利化测度的指标体系沿用2010—2017年指标体系中的口岸效率、海关效率、制度环境、电子商务和金融服务五个一级指标，对应的二级指标则根据全球竞争力报告更新后的量表进行相应的修改，具体调整如下。
(1)口岸效率。该指标中的所有二级指标均由新指标取代。公路口岸设施质量改由道路网络质量和道路基础设施质量两个指标来替代。火车服务效率替代了铁路口岸设施质量，海港服务效率替代了港口建设质量，航空运输服务效率代替了航空口岸设施质量指标。
道路网络质量衡量的是连接10个或10个以上最大城市的行车路线的平均速度和直线度，这些城市加起来至少占经济体总人口的15%；道路基础设施质量主要衡量道路基础设施的广泛性和条件；火车服务效率、海港服务效率和航空服务效率三个指标主要衡量火车运输、海港服务和空运服务的效率，即上述三种运输方式在频率、准点、速度、价格等方面的表现。需要注意的是，海港服务除了衡量其效率，对内陆国家而言，也表现为衡量海港服务的可获得性。
(2)海关效率。贸易壁垒盛行度指标与原指标体系中的二级指标保持一致，所以，2018—2019年贸易便利化测度过程中依然沿用该指标；原指标体系中的非常规支付和贿赂在新的量表中无法到可替代指标，本文用近五年的算术平均数来衡量该指标。
原指标体系中的海关程序由边境清关效率替代，政府清廉指数由腐败感知指数替代。边境清关效率指标
主要评估海关和其他边境管制机构在每个国家的八个主要贸易伙伴中进行清关程序的有效性和效率。腐败感知指数指标旨在衡量公众对公共部门腐败的看法。
(3)制度环境。司法独立、政府管制负担、纠纷解决效率与原指标体系中的二级指标保持一致，所以，2018—2019年贸易便利化测度过程中依然沿用以上指标；原指标体系中的政府公信度在新的量表中无法到可替代指标，所以本文用近五年的算术平均数来衡量该指标。
原指标体系中政策透明度由电子参与度指数替代。电子参与度指数指标评估的是网上服务的使用情况，以方便政府向公民提供资料。该指数衡量了促进政府向公民提供信息、与利益相关者互动和参与决策过程的在线服务使用情况。
(4)电子商务。互联网使用人数指标与原指标体系中的二级指标保持一致，所以，2018—2019年贸易便利化测度过程中依然沿用以上指标；原指标体系中企业层面的技术吸收和新技术的可获得性两个指标在新的量表中无法到可替代指标，所以本文用近五年的算术平均数来衡量。
(5)金融服务。原指标体系中金融服务的可用性和金融服务的负担能力分别由对私营部门的国内信贷和中小企业融资来替代。对私营部门的国内信贷指的是提供给私营部门的财政资源总值占国内生产总值的百分比。中小企业融资指标旨在衡量中小企业通过金融部门获得其经营所需融资的程度。
2010—2017年指标与2018—2019年指标对比如表1所示。
2.2 数据来源及处理
“一带一路”沿线国家是与中国签订共建“一带一路”合作文件的144个国家，因苏丹等国家有个别数据缺失，故本次贸易便利化测度对上述国家不作分析，除此之外，共搜集了72个国家的13536个数据。数据主要来源于世界经济论坛发布的“全球竞争力报告”
（GCR）与透明国际发布的“贪污腐败印象指数”（CPI）。
由于指标测量单位不同，二级指标取值范围存在较大差异，各二级指标取值范围均在1~7或0~100范围内，为了消除变量由于取值范围不同造成的影响，首先采用线性变换对各二级原始数据进行标准化处理，处理方法为Y i=X i/X max i ，其中，X max i 代表该指标的最大值，经过线性处理后的各指标取值范围为0~1。
表1 2010—2017年与2018—2019年贸易便利化指标体系对比2010—2017年2018—2019年一级指标二级指标二级指标
口岸效率公路口岸设施质量
公路口岸
设施质量
道路网络质量
道路基础设施质量铁路口岸设施质量火车服务效率
航空口岸设施质量航空运输服务效率
港口建设质量海港服务效率
海关效率海关程序边境清关效率
非常规支付和贿赂非常规支付和贿赂贸易壁垒盛行度贸易壁垒盛行度政府清廉指数腐败感知指数
制度环境政府管制负担政府管制负担政府公信度政府公信度
司法独立司法独立2018研究生国家线
纠纷解决效率纠纷解决效率政策透明度电子参与度指数
电子商务互联网使用人数互联网使用人数
企业层面的技术吸收企业层面的技术吸收新技术的可获得性新技术的可获得性
金融服务金融服务的可用性对私营部门的国内信贷金融服务的负担能力中小企业融资
注：数据来源于世界经济论坛发布的“全球竞争力报告”（GCR），其中政府清廉指数指标数据来源于透明国际发布的“贪污腐败印象
指数”(CPI)。
2.3 贸易便利化水平的测算结果及分析
运用SPSS22对2010—2019年的数据进行分析发现KMO值均大于0.87，显著性为0，适合用主成分分析法进行分析。
根据主成分分析结果，选取特征根大于1的作为主成分；首先，根据主成分分析结果中的得分系数表写出相应的主成分表达式；其次，计算每个主成分的贡献率与所有主成分累计贡献率比值，将该计算结果与每个主成分各指标的对应系数相乘，可以得到综合评价模型各二级指标的系数；最后，将所有主成分各二级系数相加，并进行归一化处理，得到每二级指标的权重，根据每二级指标的权重和归一化处理后各指标的原始数据，计算得到贸易便利化水平的综合评价模型，据此得出2010—2019年“一带一路”沿线国家贸易便利化得分（0-1）结果如图1和表2所示。
国内外学者通常把贸易便利化程度划分为四个等级：贸易便利化得分为0.8分以上的，属于非常便利；0.
7~0.8分的，属于比较便利；0.6~0.7分的，属于一般便利；0.6分以下的，属于不便利。由计算结果可知，
“一带一路”沿线国家中，新加坡、卢森堡、新西兰贸易便利化程度最高，属于非常便利级别；奥地利、马来西亚、爱沙尼亚、智利、沙特阿拉伯属于比较便利；葡萄牙、韩国、南非、巴拿马、立陶宛、中国、捷克、纳米比亚、乌拉圭、拉脱维亚、斯洛文尼亚、土耳其属于一般便利程度；摩洛哥、阿塞拜疆、泰国、格鲁吉亚和斯里兰卡贸易便利化程度有个别年份在0.6分以上，其余年份在0.55~0.62浮动，介于不便利和一般便利之间；其他国家得分均在0.6以下，属于不便利。贸易便利化为一般便利以上的，欧洲国家占比最多，其次是亚洲，非洲国家的贸易便利化程度总体较低。
从2018—2019年的贸易便利化结果可以看到，新加坡和韩国贸易便利化水平波动较大，原属于第一梯队的新加坡贸易便利化程度降幅明显，这是因为新加坡道路网络指标缺失，数据处理过程中对个别缺失的指标采取自动取0处理而造成的；韩国2019年的贸易便利化水平超过7，首次进入到比较便利层级，通过对2019年原始数据分析发现，韩国在电子参与度指数、互联网使用人数、对私营部门的国内信贷三个方面表现突出，在道路网络、道路网络、道路基础设施质量、火车服务效率、航空运输服务效率、海港服务效率等方面也有不俗的表现。
3 结语
通过对“一带一路”沿线国家各二级指标进行比较发现，
各图1 2010—2019年“一带一路”沿线国家贸易便利化水平
国家在口岸效率、海关效率和制度环境方面的各二级指标得分差距较大，而电子商务和金融服务方面得分则较为均衡。所以，“一带一路”沿线贸易便利化程度较低的国家应着重从口岸效率、海关效率和制度环境方面作出努力。在口岸效率方面，贸易便利化程度为不便利的国家在这方面与其他国家差距较大，其中公路和铁路差距尤为突出，这些国家应加强公路、铁路等基础设施建设方面的投入，进一步提升口岸效率；在海关效率和制度环境方面，
“一带一路”沿线国家可以推动“单一窗口”的建设与推广，实施“关检融合”等，建立健全贸易法律、制度和规则，优化营商口岸环境，提升通关速度，提高整个物流的通关效率，降低贸易成本，释放贸易潜力，提升贸易便利化的整体水平。
参考文献
[1] 崔鑫生.中国省域贸易便利化现状分析[J].国际贸易,2017(04):
34-39.
[2] Wilson, Mann, Otsuki. Trade Facilitation and Economic
Development: A New Approach to Quantifying the Impact[J].
World Bank Economic Review, 2003, 17(03):367-389.
[3] 陈继勇，刘燚爽.“一带一路”沿线国家贸易便利化对中国贸易
潜力的影响[J].世界经济研究,2018(09):41-54.
[4] 王微微，谭咏琳.贸易便利化水平对“一带一路”沿线国家双边
贸易的影响分析[J].经济问题,2019(09):120-128.
[5] 朱晶，毕颖.贸易便利化对中国农产品出口深度和广度的影
响——以“丝绸之路经济带”沿线国家为例[J].国际贸易问题,2018(04):60-71.
[6] 施锦芳，吴琦.东北亚贸易便利化对贸易流量影响的经验研究
[J].财经问题研究,2019(05):95-103.
表2 2010年和2019年“一带一路”沿线国家贸易便利化水平（分地区）
地区国家2010年2019年地区国家2010年2019年地区国家2010年2019年
非洲
南非0.6510.649
亚洲
新加坡0.8870.83
欧洲
卢森堡0.8260.785摩洛哥0.5700.632马来西亚0.6970.729奥地利0.7790.736纳米比亚0.6630.597韩国0.6560.729爱沙尼亚0.7040.717肯尼亚0.4970.538沙特阿拉伯0.7100.713立陶宛0.6070.641埃及0.5790.570阿塞拜疆0.5460.652葡萄牙0.6810.690塞内加尔0.5380.530土耳其0.5910.614捷克0.6100.6
16突尼斯0.6950.553格鲁吉亚0.5550.579斯洛文尼亚0.6470.616加纳0.5270.494哈萨克斯坦0.5000.582拉脱维亚0.5720.633阿尔及利亚0.4600.49印度尼西亚0.5480.58意大利0.5340.609赞比亚0.5250.453亚美尼亚0.4590.547波兰0.5490.594埃塞俄比亚0.5040.446泰国0.6160.611匈牙利0.6810.566坦桑尼亚0.4670.501塔吉克斯坦0.4680.488斯洛伐克0.5750.566乌干达0.4910.454伊朗0.4860.505俄罗斯0.4700.582尼日利亚0.4630.436斯里兰卡0.5920.536希腊0.5570.591喀麦隆0.4500.435越南0.5210.560克罗地亚0.5550.555马里0.4600.404巴基斯坦0.5020.498黑山0.5670.575津巴布韦0.4790.418菲律宾0.4700.539阿尔巴尼亚0.5310.510莫桑比克0.4880.415孟加拉国0.4570.475保加利亚0.4810.565贝宁0.4980.424柬埔寨0.4920.460罗马尼亚0.4840.554马达加斯加0.4430.397蒙古0.4310.464塞尔维亚0.4520.531毛里塔尼亚0.4320.336吉尔吉斯斯坦0.4040.439乌克兰0.4440.519
南美洲
智利0.7420.694中国0.6040.664摩尔多瓦0.4460.507
乌拉圭0.6330.618
大洋洲
新西兰0.8090.796波黑0.4100.432
秘鲁0.5400.508
北美洲
巴拿马0.6200.618委内瑞拉0.3970.35
发布评论