辩论全才与专才谁更适合社会
有人说术业有专攻，又有人说人妖全面发展。今天店铺给大家分享一些全才与专才谁更适合社会竞争的辩论，希望对大家有所帮助。
辩论全才与专才谁更适合社会竞争
正方观点：全才更适合社会竞争
反方观点：专才更适合社会竞争
一、陈述阶段
经济师有什么用正方一辩：谢谢主席，大家好!
古有华山论剑，江湖豪侠争斗，今有社会竞争，通才专才一比高下。今天，我方观点是：通才更适应社会竞争。
首先，让我们明晰几个概念：通才是指通晓多种学科领域内的知识、能力，并在其范围内
做出有创建的人才。专才是指在某一学科领域有精深造诣，并取得相当成就的人。这里大家需要对专才与通才掌握知识的程度有所区别，比如说一个物理学家会运用数学知识支持他的物理演算，如果数学仅仅是他做物理研究的基础，这样的人就只能说是专才，如果这个物理学家的数学成就远远超过了只是作为物理研究的基础水平，并在数学方面也有一定建树，那么我们就称他为一个通才。
再看这个辩题，虽然通才专才都是人才，但我们不能拿一个很高层次的专才和一个低层次的通才比，再者，既然今天讨论的是社会竞争，那通才与专才的比较就不能局限在一个专业领域内，而应该在社会这个大环境中进行比较，例如，我们就不能拿一个普通人和一个专攻医学的人比较谁更合适做医生这项工作，这种比较是不在我们今天讨论范围内的。
现实生活明确告诉我们，当今社会有这样一个大趋势，一方面，各种学科的交叉领域所产生的新型职业越来越多，这些职业占据着社会大部分资源，如计量经济师、物流从业人员等，而恰恰这些职业是一个专才胜任不了的，这些职业要求人们有多种领域的知识并达到一定水平，能融汇起来达到一个新的整合程度，这也不仅仅是几个专业知识的简单累加，所以也不是几个专才就可以代替这个通才完成这项工作的，另一方面，社会上正消亡淘汰
的大多是单一工种。那么，社会更需要哪种类型的人才就很明显了，社会更需要的是通才!今天，我们比较谁更适应社会竞争的标准是谁更具有竞争力，而通才较专才相比优势有三：第一，思维开阔性更强，面对一个难以解决的问题，专才主要靠一门专业知识来解决，而通才的选择面就宽得多，很容易便柳暗花明又一村了。第二，适应突发情况的能力比专才强。当今社会，失业率有所上升，当一个人下岗失业，那么是通才还是专才更容易另劈天地?显然，是通才!他的完善的知识架构决定了他适合更多岗位。第三，融会贯通的能力比专才强。现在是一个高效率的社会，提倡用最少的人办最多的事，一个通才更具能力将各领域知识整合起来发挥创新作用。
综上所述，在今天的社会大环境下，我方观点认为：通才更适应社会竞争。谢谢!
反方一辩：尊敬的主席，各位评委，亲爱的同学们，大家好!
我方的观点是;专才更适应社会竞争，所谓通才和专才《现代汉语词典》和《辞海》中有注解通才是有较广博的知识，兼有多种才能的人才;而专才是指在较广博知识基础的平台上，在某个专业领域具有较深的专业知识，较熟练的专业技能的人才，根据两者的定义来看，通在于博，专在于精。
第一、唯物辩证法认为物质世界是永恒发展的，社会在不断的竞争中得到发展，科学技术亦是如此。因而，要在竞争中取胜，对人才的要求也随之越来越高，而在这一点上起到关键作用的正是专才而非通才。从人力车到汽车，到火车，到飞机，到航天飞船;从石刻到活版印刷，到铅字印刷，到电脑输入，到无纸化办公等等等等。纵观人类历史的发展，无数事实证明了这一切都靠掌握专门科学技术的专才才能做到。由此来看，专才在推动社会发展所起作用更大，专才更适应社会竞争。
第二、所谓社会竞争，它包括人才的就业、重要岗位的选择与被选择，也包括人才所创造的经济效益的大小和人才所具有的社会价值等。综合衡量多方面，专才比通才更适应社会竞争。
第三、随着社会、科学技术的发展，社会分工日趋细化，与分工相对应的知识结构也越来越细，因而对人才的要求也更趋于专业化，通才是一个横向的发展变化过程，而专才是指纵向发展，即在一个广知识基础上向高、精、尖方向发展为一个能创造更大价值的人才，就竞争这一角度，专才比通才更适应社会竞争。
综上所述，我方认为：专才更适应社会竞争。谢谢!
二、攻辩阶段
反方二辩：谢谢主席，大家好!对方一辩已经说了要有创建的才叫人才，那么我想请问对方辩友，没有创建的就不叫人才吗?
正方二辩：人才，今天我们定义人才，当然就是要对社会做出贡献，如果今天一个人，他没有对社会做出贡献，我们又如何论证他是一个人才呢?
反方二辩：对方辩友，如果刚刚毕业的大学生算不算人才?
正方二辩：对方辩友，刚刚毕业的大学生，当然这个时候我们都是大学生，我们不能这么说，我们一定就可以成为一个人才，我们要在社会上进行历练吗!我们有很多大学生，他历练的不好，走上了犯罪的道路，这样的大学生你也能说他是人才吗?
反方二辩：那对方辩友也就是说大学里面不是培养人才的，培养出来的不是人才!
正方二辩：对方辩友，我已经说得很清楚了，大学里面出来的有的可以成为人才，有的误入歧途了，我们就说他不能成为人才。
反方二辩：对方一辩说了，高层次的专才不能和低层次的通才比较，高层次的专才就不是专才，低层次的通才就不是通才了吗?
正方二辩：对方辩友，高层次的专才当然是专才，低层次的通才当然也是通才!通过比较对象你就会发现了，今天我们当然要看，高层次的要和高层次的去比，低层次的要和低层次去比，这样的比较，我们才能看出那个更适应社会竞争嘛!
反方二辩：那我请问一个比较现实的问题，对方辩友，湘大有几个本科专业呢?
正方二辩：不好意思，我不晓得湘大有几个本科专业，但我知道湘大一共有21个院系。
反方二辩：为什么湘大不只设一个通才专业呢?
正方二辩：对方辩友把通才专业在各学科的这样一种知识的架构，仅仅用一个专业就能区分专才和通才吗?对方辩友也许太片面了吧。
反方二辩：对反辩友无异于绕道而行，为什么不回答我的问题呢?
正方二辩：对方辩友，我已经说得很清楚了，大学里面的专业设置它是为了交叉学科互相
这样的融合，并不一定是这个专业出来的就是这个专业的专才，这点希望对方辩友从头到尾，包括整场辩论赛，你们都要明晰!谢谢!
正方二辩：请问对方辩友，您知道场上主席是什么专业的吗?
反方二辩：场上主席，她并不是语言专家，他虽然爱好语言，但她并不是语言专家。
正方二辩：对方辩友你不用那么贫，我问的没有那么深。我的下一个问题：您知道，作为一个优秀的辩论赛场的主席，她需要具备什么样的能力吗?
反方二辩：对方辩友，人才他是具备了一定知识基础的，主席她肯定具备了这方面的知识基础，她才能够当主席。但是我已经说了她不是一个语言专家，她今天当了主席，也许他下一场还要当主席，但她不是一个语言专家!
正方二辩：我刚才的问题是什么?
反方二辩：你的问题?
正方二辩：对啊，我刚才的问题是她需要具备哪方面的知识，希望对方辩友能够正面回答!