杨帆，王冰娜，鲁志威，黄鹏展，秦祖国，王锡波
【摘要】目的了解广东省公务员抑郁症状现况及影响因素，为制定公务员心理干预策略提供依据。方法采用多阶段分层随机抽样法，抽取广东省4个地级市3273名公务员进行问卷调查，调查工具为流调用抑郁自评量表(CES-D)，采用频数统计、X2检验、Logistic回归分析现状和影响因素。结果收回有效问卷3000份，其中433人被判定为有抑郁症状，阳性率为1433%，不同地区、年龄组、工作年限和职务的公务员抑郁症状阳性率差异有统计学意义(P<0.05)。抑郁症状阳性者中超过7成有情绪低沉(73.90%)、睡眠障碍(72.52%)、忧愁
(72.29%)、乏力(71.36%)和言语减少(71.13%)症状。Logistic回归分析结果提示，非珠三角地区的公务员
(OR=0.922,02%C/:0.177-0.275)出现抑郁症状的风险更低，与科员及以下者相比，科级干部(0R=
0.974，95%仃：0.588-0.956)、处级及以上者(0R=0.524,95%CI-.0.264- 1.932)出现抑郁症状的风险
更低。结论抑郁情绪对公务员健康的危害不容忽视，珠三角地区者、职务较低者可能是实施心理干预的重点人。
【关键词】公务员；抑郁症状；影响因素；现况调查
【中图分类号】R133【文献标识码】A【文章编号】1002-9982(2021)01-0023-04
DOI：10.1168/jki.issn.1002-9982.2021.01.002
Current status of depression symptoms and its influencing factors among civil servants in4cities,Guangdong Province YANG Fan，WANG Bing-na，LU Zhi-wei，HUANG Peng-zhan，QIN Zu-guo，WANG Xi-bo.Health Communication and Education Center of'Guangdong Provinca，Guangzhon510630,China
【AbsUvct]Objectiva To understand the status of depression symptoms and its influencina factorn amona civil servants in Guanadora Province，and to providn ths basis foe mental health intervention.M etUods3273civil servants in4 cities of Geanadona province were selected by multi-stags stratified random sampUna and measerep with ths Centro fro Epide-mioUgic StuUies Depression Scelu(CES-D).Frequency statistics，chi-square test and Ugistic sepressior were used h ann-lyze the cerreni states and inkeencina factors.Reselts3000valid questiornaires were coVecten.A total of433resporOents were Oetecten with Oepression symptoms(14.93%).The positive rate of Oepression symptoms varien in differeni reqiors，are drorps,years of workina and posts，and t he difference were statisticeCy sicnificani(P<0.95).Over70%of those with Oepression symptoms reporteP to have OepresseP(73.90%)，sleep OisorOee(72.52%)，sad(72.29%)，fatioee
(71.36%)anO less tali(71.13%).Multivariate Ugistic repression analysis showeP thvt those woreina in Non-Peaie Rivee
Delta reeion(OR=0.222，95%CI：0. 175-0. 275)were v1iowee O s P of hwina Oepression symptoms.CompareP with those without an aVminisUative posi，bradch-Uvel caVres(OR=0.749，92%CI：0.588-0.956)and Oepartment-levei cep Ores(OR=0.524，92%CI：0.264-1.033)were v1iowee risk of hwina Oepressior symptoms.Conclusion The harm of Oepressior amona civil servants can't be icdoreO，those workina in the Pearl Rivee Delta and those without an aVminisUative post mighi be the kep porulatior foe mentd health interventior.
广东省公务员成绩公示【Kep worVs,Civil servani；Depressior symptom；Inkeencina factors,Ikvestigation
抑郁是一种负性情绪状态，如果长期得不到缓解和消除，很可能导致抑郁症的发生［1］0抑郁症是一种常见的精神障碍［2］，也是影响公务员心理健康的主要问题之一［3］0我国抑郁症患病率达到2.1%〔4］，18岁及以上的成年人当中23.4%有抑郁症状「2］o公务员作为管理社会事务和提供公共服务的中坚力量，其心理健康状况不仅关乎自身健康，而且直接影响着公共管理的效率和水平［1，］o因此，了解公务员的抑郁症状现况，制定有效的干预策略，降低其患抑郁症的风险，对于维护和促进该体的心理健康具有积极意义。本研究以广东省公务员健康素养促进行动项目为契机，于ZOl?年9—11
【作者单位】广东省卫生健康宣传教育中心，广东广州610633
【作者简介】杨帆（19/-），女，广东惠阳人，硕士，主管医师，主要从事健康教育与健康促进工作
・23・
Chinese Journal of Health Education, January2021,Vol.37,No.1
月开展省内部分地市公务员抑郁症状调查，为制定心理干预策略提供依据。
1对象与方法
1.1对象广东省4个地级市的市、县（区）和镇（街）三级18~60岁公务员。
1.2方法
1.2.1抽样方法采用多阶段分层随机抽样方法，从珠三角和非珠三角地区各随机抽取2个地级市，从抽中的广州、深圳、阳江和梅州4个地级市各随机抽取市级、县（区）级和镇（街）级机关单位各8家，在抽中单位内随机抽取符合条件的44名在职公务员进行调查，不足44人的单位对符合条件的所有公务员进行调查。
1.2.2调查方法参考专业书籍［7］和有关文献［8］，项目组自行编制问卷进行调查，采用自填问卷形式收集资料。调查问卷内容包括：①性别、年龄、学历、所在地区等人口学特征；②职务、工作年限等职业特征；③流调用抑郁自评量表（CES-D）［7］0问卷不涉及任何隐私信息，以保证应答率。
1.2.3判定标准CES-D共包括22道问题，分别调查22项症状，按照过去1周出现相应情况的频度进行自评，不足1d者为“没有或几乎没有”，1 ~2d为“少有”，3~4d为“常有”，5~7d为“几乎一直有”，依次评为0、1、2、3分；第4、8、12、16题为反向评分题，评分顺序为3、2、1、0分。20道题目总分W15分判定为无抑郁症状, M16分判定为有抑郁症状⑷o
1.2.4质量控制调查前向被调查单位及接受调查的对象详细阐明调查目的、内容和意义，事先征得同意，以提高配合度。回收问卷由项目组双人录入并进行逻辑校对，存在漏项、错项或逻辑错误的问卷判定为不合格问卷，予以剔除。
1.2.5统计分析采用EpiData3.3软件录入数据，应用SPSS25.3软件进行统计分析，计量资料用均数土标准差（亍土s）表示，计数资料用频数、构成比或率表示；不同特征调查对象抑郁症状阳性率的组间比较采用X2检验；调查对象抑郁症状的影响因素采用多因素非条件Logistic回归分析方法。以P<0.05为差异有统计学意义。
2结果
2.1基本情况本次共调查3273人，收回有效问卷3700份，有效问卷回收率为91.66%。其中，珠三角地区1249人（41.63%），非珠三角地区1751人（5&37%）；男性1631人（47.70%），女性1569人（52.37%）；平均年龄（39.66±9.045）岁；文化程度以本科为主，占62.17%；工作年限以22年及以上居多，占34.67%；职务以科员及以下居多，占6&00%o详见表1o
表1调查对象人口学特征和职业特征
特征人数构成比（％）
地区
珠三角12941.63
非珠三角175154.37
性别
男192147.77
女152952.37
年龄组（岁）
1~47315.67
21~95531.43
41~106635.53
21〜6020616.37
文化程度
高中/职高/中专1772367
大专84427.20
本科186262317
研究生1193397
工作年限（年）
<272422313
2~20216373
1~70423347
=s22104434367
职务
科员及以下204467.60
科级干部87729327
处级及以上822373
2.2抑郁症状阳性情况共433人有抑郁症状，阳性率为14.33%o抑郁症状阳性者中，单项症状排在前五的分别是情绪低沉（7
3.90%）、睡眠障碍（72.52%）、忧愁（72.29%）、乏力（71.36%）和言语减少（71.13%），详见表2o不同地区、年龄组、工作年限和职务的调查对象抑郁症状阳性率差异有统计学意义（P<0.05）o
其中，珠三角地区高于非珠三角地区;18~30岁者高于21~66岁者；工作年限在2年及以下者高于5~9年和22年及以上者；职务在科员及以下者高于科级干部。不同性别和文化程度的调查对象抑郁症状阳性率差异无统计学意义。详见表3。
-24-
中国健康教育2021年1月第37卷第1期-论著•表2调查对象中抑郁症状阳性者单项症状发生率及排序
调查内容引出症状人数百分比（%）
感到情绪低沉情绪低沉32073390睡眠情况不好睡眠障碍31472322感到忧愁忧愁31372329感到做任何事都很费力乏力30971336比平时说话要少言语减少37771313在做事时，无法集中自己的注意力注意障碍30069.22感到孤单孤独感29066397感到害怕害怕22057.74觉得人们对我不太友好敌意感23955.22即使家属和朋友帮助，仍然无法
摆脱心中苦闷
苦闷感23654.52因一些小事而烦恼烦恼2212124觉得生活是失败的失败感2212124曾哭泣哭泣21350.35感到人们不喜欢自己被憎恶感19344227觉得无法继续日常工作能力丧失19244334不大想吃东西，胃口不好食欲减退1342326感到到前途是有希望的*绝望感14233349感到高兴*无愉快感143333
3觉得和一般人一样好*自卑感13230.44觉得生活得很有意思*空虚感13130.25注：*为反向评分题
表3不同特征调查对象抑郁症状阳性率的情况
变量调查
人数
抑郁症状人数
［池（％）］
X2值P值
地区193733<03001珠三角1249312(24.97)
非珠三角1721121(6391)
性别
男1431200(13.97)0346303496女1269233(14.75)
续表3不同特征调查对象抑郁症状阳性率的情况
变量
调查
人数
抑郁症状人数
［池（％）］
X2值P值
年龄组（岁）14.4970.606 1~4736(1.60)
21~955139(14355)
41~1066152(14326)
51~50654(10367)
文化程度 5.5170.13高中/职高/中专17032(1.52)
大专544126(1.59)
本科186526(1316)
研究生11911(932)
工作年限（年） 1.1220.003 <575415(1.30)
5~50261(12315)
1~704103(14.63)
=s2*******(12.60)
职务 6.3140.043科员及以下2040317(15.54)
科级干部573106(1260)
处级及以上5410(12.20)
2.3抑郁症状阳性率影响因素分析以是否有抑郁症状为因变量（0=无；有），将单因素分析中有统计学意义的地区、年龄组、工作年限和职务作为自变量，进行多因素逐步Logistic回归分析。结果显示，地区和职务是抑郁症状阳性率的共同影响因素；非珠三角地区的公务员出现抑郁症状的风险更低；与科员及以下者相比，科级干部、处级及以上者出现抑郁症状的风险更低；年龄组和工作年限2个因素未进入回归方程。详见表4o
表4调查对象抑郁症状阳性率影响因素Logistic回归分析结果
变量S.E.Wald x2P值OR值95%C/
地区
珠三角（参照）
非珠三角-1.510.11173..了<06001062200.175〜0.275职务
科员及以下（参照）
科级干部-0.2550.12 5.40306020067490.525〜0.956处级及以上-0.6470.349HZ.06064065240.264〜1.039常量-0.9990607411.577<0600106369
3讨论
被调查的公务员中抑郁症状阳性率为14.33%，由于近2年来国内暂无应用CES-D测量公务员或其他职业人抑郁症状的同类研究，尚无法直接判定本次调查对象抑郁症状阳性率的高低。但既往研究指出，公务员中处于中高等抑郁水平的比例达到33.2%［7］，抑郁症是官员自杀的重要原因⑼，提示抑郁情绪对公务员健康的危害不容忽视。公务员作为特殊的职业人，一方面可能因为职业特性决定了他们需要应对不同的局面和经常超负荷工作7,0，容易产生职业倦怠感70，加上各类生活事件的影响71，承受多源压力易产生抑郁情绪；另一方面可
-22-
Chiaese Jorreat ol Healti EOecatior, Januas ZOH,Vol.57,No.1
能因为社会大众普遍认为公务员工作性质稳定，收入水平较高4］，拥有更优越的物质条件⑴］，不太可能出现抑郁等心理问题，反而导致其抑郁情绪不被
理解而难以排解。在被判定为有抑郁症状的433人
中，超过7成有睡眠障碍、乏力和言语减少等躯体症
状，而这些躯体症状又会反作用于抑郁情绪本身，形成恶性循环「8,4o因此，对公务员出现抑郁症状须给予足够重视，通过定期筛查做到早发现、早援助、
早干预，将抑郁情绪消除在萌芽状态。
单因素分析结果提示，年轻的、工作年限短的公
务员抑郁症状阳性率高于年长的、工作年限较长者，与既往研究结果一致］，可能因为他们大多刚从学校毕业加入公务员队伍，既处于职业角适应期血1］，也处于事业的爬坡期"］，有的还可能刚刚组建家庭，工作和生活压力较大，容易出现抑郁情绪。
提示对于新入职的公务员，不仅要给予更多的业务指导和经验传授少］，尽快提升其综合能力，帮助他们更好地适应岗位角；而且要将心理健康教育常
态化，根据岗位特点和个人需要进行分级分类培训,
提高其管理情绪和应对压力的能力，引导其树立正
确的价值取向，以良好的心态对待工作和生活中的得失陀］0
Logistlc回归分析显示，在控制年龄和工作年限等因素后，影响抑郁症状阳性率的主要因素是地区
和职务。其中珠三角地区者抑郁症状阳性的风险较
高，提示经济较发达地区者更可能出现抑郁症状，与既往研究结果一致］o经济较发达地区的公务员虽然收入可能较高，但这些地区生活成本也较高，衣食住行等经济压力更大3；同时可能因为生活节奏较快，上下班“两点一线”，社交圈逐渐缩小，社会支持较为薄弱，出现抑郁情绪的风险更大［8^I0^I0］o另外，科员及以下者抑郁症状阳性的风险较高，也与既往研究结果一致［4^J0^I0］，可能因为他们的工作更纷繁琐碎，晋升空间又相对较小，工作成就感低和被认可度低，现实与期待不符带来心理落差［1^J0^22］，易酿成抑郁情绪。提示在制定心理干预策略时，可能要把珠三角地区的公务员和职务较低者作为重点人。
本研究应用流调用抑郁自评量表实施问卷调
查，了解广东省部分地区公务员抑郁症状现况及影
响因素，调查结果对确定干预的重点人具有参考
意义。但因为调查使用的量表主要用于筛查，没有
包括所有可能出现的症状，且测量的症状只是过去1
周的情况，所以调查发现的抑郁症状的准确性可能会受到影响，其判别与临床诊断不一定一致。此外，调查没有通过实地研究、深度访谈等进一步了解抑郁症状的确切成因，据此制定的心理干预策略可能存在一定的局限性。
参考文献
［1］陈庆健.公务员的心理危机及干预对策［J］-医学与社会,2012, 25(8)：77-77.
［2］世界卫生组织•实况报道：抑郁症［EB/OL］.(2019-12-04)［2222-06一01］.https：//www.who.idi/ze/neas-room/fact-sheets/detail//epressior
J］傅小兰，长侃，陈雪峰，等•心理健康蓝皮书：中国国民心理健康发展报告(2217-2218)［M］•北京：社会科学文献出版社，。.：95-134.
J］健康中国行动推进委员会.健康中国行动(2219—2232年) ［EB/OL］.心。.-07-15)［2222-06-01］.http：//a•ce/xinwep//219-27/Z5/hntept_5429694.htm
J］赵晓航，阮航清•中国成年人抑郁症状的社会经济梯度研究——基于“中国家庭追踪调查年和年数据［j］i北京社会科学,2219(8)：74-47.
［］梁志勇，刘菲•新录用公务员心理压力现状与应对策略［J］•山东人力资源和社会保障2214(9)：22-27.
J］戴晓阳，等•常用心理评估量表手册［M］.北京：人民军医出版社：154-158.
［］李秀央，郭永松，夏中华，等•公务员工作压力与抑郁症状之间的关系［］•中国卫生统计，。^心)：499-521•
［］新京报•卫计委：我国在册严重精神障碍患者544万例［EB/OL.
(H?-04-08)［仝。？。-26-01］.http//epapes.bjaews.
cd/huni/2217-24/08/contept_677346.htm?Oia=-1
［0］宋佾珈，长建新，长金凤•公务员的心理健康状况及与应酬压力、职业倦怠感、生活满意度的关系［］•中国心理卫生杂志，
2014,8(4)//-292.
［11］王松梅，孙承欢，赵娴，等•昆明市公务员生活事件对抑郁水平的影响研究［］•现代预防医学,2
215,29(4)：719-614,215i ［2］赵芳红，刘敏，李英华，等•北京市5类职业人心理健康及社会支持状况调查［］•中国健康教育，。口,7(9)：743-644.［13］Xueaa Huang,Qilong Cao,Liu Lit,ei at.Factos infleepcina Oe-pression in Chidese civil servanis［J］.Sociat BePwios and Persod-
ality,2018,46(8)：1233-lm.
［14］李英华，赵芳红，刘胜兰，等•北京市城市职业人工作状况与抑郁情绪研究［］•中国健康教育,2714,J2(3)：208-212.［15］梁海萍•对公务员心理健康状况的调查分析——以上海市公务员为例［J］.领导科学,2729(35)：23-25.
［16］任丹阳，长津凡•公务员心理健康状况及其心理援助对策［J］•沈阳师范大学学报：社会科学版,2211,J3(1)：132-134i ［17］黄长胜，赵芳红，杨超，等•北京市公务员抑郁情绪与工作状况研究［］•中国健康教育,2714,J2(2)：113-117,J21i
［18］刘爽，李德民•新时期公务员心理健康问题及对策的探究［］•赤峰学院学报：自然科学版,2717,J3(6)：152-157.
［19］Xuezheaa Qid,Suyid Wang,Chee-Reep Hsieh.The prevaleace of Oepressior and Oepressive symptoms among aaults in China:Es/ma-
tiod baseP on a Nationat HousePoie Servep［J］.China Economic
Review2218,51(5)：271-282.
［20］郭剑鸣，刘黄娟•我国基层公务员的心理障碍及其心灵治理［］•厦门大学学报：哲学社会科学版2219(4)：ll1-122•
［收稿日期］2227-25-21［本文编辑］关伟
・26・
发布评论